公意、民意與憲法（99114241）

經過上堂課同學們的意見分享，憲法之上似乎存在著某種「共同價值」。
我想要繼續分享我對於這種「共同價值」的觀察與看法。再藉接下來的幾個問題引導出公意、民意與憲法的關連。

一、關於共同價值

什麼樣的價值凌駕憲法之上？

（一）我們以為這種共同價值來自於道德，但事實上價值來自於公意。
道德有時候會與公意符合，有時候卻不會。
多數人大多時候並不會對這種價值多做懷疑，只是因為大多時候這種價值恰好與道德不相衝突。
但是事實上公意也會犯錯。
（二）誠然，依照公意作為憲法之指導會比依照少數意見作為憲法之指導來得明正言順。
但是無論是統治者或是人民都不宜忘記，他們所信仰的「一」（公意）其實於其中充滿了歧異性。


二、對於「憲法基於人民之同意」之批評：

（一）制憲者未必具有代表人民全體之適格。談到憲法的創立不得不提到制憲者，
大多數國家憲法創始之初，制憲者並不是經由民主管道選出的，民意基礎相當薄弱。
既然如此，為何我們總是堅稱憲法是基於人民之同意？想當初我們連投票權都沒有啊！何來同意？
（二）這種凌駕於憲法之上的共同價值是流動的概念嗎？或者是必須遵行的原則？如果這種共同價值來自於人民，那麼這個概念應該是流動的，憲法可以變動。
但是現況卻是憲法的更動窒礙難行。於是我們開始詢問，這種帶領憲法的價值是誰創立的？來自於哪裡？是民意嗎？如果是民意，那為什麼民意沒有權力決定憲法？
（三）無論什麼樣的方式，國家都不可能取得全民全然的同意。頂多只能取得多數的同意。
難道多數才算是人民嗎？少數人的不同意又該如何解決呢？
當國家宣稱憲法是基於人民同意時，要嘛同時保障多數與少數的民意，要嘛這種宣稱就是扯謊。


三、一味追求公意可能產生的後果

我覺得某種程度上，愛國與公意有著不可分割的關聯性，
國家總是打著為著公共利益的口號而差遣人民。
但我認為，在一個國家內，個體應該被放在優先考量。
戰爭另當別論，我們會看到戴米恩兄弟間產生掙扎，我想是因為戰爭是以國家為單位，
而國家又以公意為目標，才會使得個體利益的優先順位不得不產生改變。

回到常態社會中來看，
人人並非向來天生都願意追求公共利益，但是人們卻難以放棄追逐自身利益。
這種對於公共利益、或說是國家的效忠可以說是被教育出來的，而個體對於自身利益的追求並不是。

我們之所以會提倡公共利益，是基於我們相信公共利益可以為個人帶來好處。
當公共利益不再能夠提供友善的環境、不再能夠提供保護、而人民不再信任這種公共利益以及相關行動，基本上這種公意沒有什麼正當性以及說服力。公意發生傾斜，而衝突便要發生。

這也就是為什麼戴米恩兄弟相互不信任的原因。
我不覺得他們追求的是共同價值，
頂多只能說，他們追求的目標，可以實現他們各自的價值。
想想看，用同胞生命以及家人生命換來的獨立以及和平換來的獨立有什麼差別？
兩者都是獨立，但所承擔的後果會是一樣的嗎？答案是否定的。

人們忘卻公共利益其實源自於對個人價值之重視，一昧追求公共利益，
結果常會使得以暴制暴的情形一再重演。
用家人及同胞的生命換來的獨立會是值得的犧牲嗎？


四、承認歧異性之必要

衝突導因於我們認為公意可以代表我們發聲，可以代替我們作為。
然而當公意要決定我們的生死時，我們便猶疑了。
結果我們才發現，其實我們追求的公共利益其實不是那麼一致。

因為公意的「一」不是一，
當人民在為國家以及公意付出時，必須得認知到自己這麼做代表的是什麼。
而我們所奉行的憲法背後又隱含著什麼樣的價值？
如果今天這種價值不再以公共利益為優先，人人開始覺得應該要把人當作優先考量而不是公共利益，
當重視人之價值成為了真正的公意時，那麼也許泰迪就不會選擇殺掉戴米恩。
也許憲法裡服兵役這一項將可能因為人民對於生命的重視而消失。