一、國家在人民前，扮演什麼角色？
二、人民該對國家唯命是從嗎？
「小丑升上班長，因為說出事實。」
在軍營裡，每個人都對掌握權力的士官長唯命是從，只有小丑敢於與之對抗。
於是小丑得到稱讚，成為了班長。
人性的真誠、良善，在權力衝突的時候可能與現實需求相悖。
小丑說出的事實，代表著人性的良善、真誠。在一個思想自由的國家，少有人會自願為國家喪命。
然而在戰爭時，這種良善卻不得不棄置於一旁。
平衡這種良善與現實之間衝突的人就是國家。
海軍陸戰隊的士官長就是扮演現實與良心的中介，也許在無可奈何的狀況，也許全然同意。不過士官長本身的想法不是那麼重要，因為他的目的只有一個：改造這些新兵為殺人武器。
從這點可以延伸出：
國家可能把黑說成白，可能是非不分，但它的目的只要貫上為了保護國民、為了追求人民福祉的名號，即便是不合理的要求，通常也可以很迅速地被國民所承認。
因為一般民眾也不曉得如何處理這樣重大的問題，也對於政府政策的反應較為遲緩。被徵招的青年不知如何抵抗，也對於目標感到徬徨，因此只能任由士官長（國家）擺佈。
人的能力有強弱之別，身分也因私有制及社會的發展而有了高低之分。
一個社會中往往存在著種種權力關係，拿影片中來說，美軍有槍能殺人，有錢能買春。越南人民手無寸鐵，只能賣身來換取金錢。這就是一種權力關係。
在我心目中的國家，建立的不是上對下如此簡單的關連，在自由民主國家中，國家的權力是由複雜的民意所組成的。
國家若以單位來計算，並不可說是單一的人，而比較像是一個權力機構。
然而就因為這個權力機構的權力來源太過紛雜，以至於當錯誤發生時，難以追究其問題根源。
那麼談到第二個問題；
國家所做出的平衡權力的仲裁，人民應該一併接受嗎？答案是否定的。
國家之所以存在是因為社會存在著權力的衝突，而不得不產生一種仲裁機制。
在軍營裡平衡內心的衝突，在社會上平衡權力的衝突。
有能力同時也被准許這麼做的人，只有國家。
但是如同第一段結尾所說的，國家的決策包含著正確與不正確。
我認為，當國家走上不正確的道路時，人民有權利抵抗國家，而事實上在民主國家中，人民也的確擁有這種權力。只是因為太過分散，不能快速發揮效用。
個人、國民、人民與國家的應然與實然關係各是甚麼？分歧或同一？
回覆刪除一、個人
回覆刪除我用「個體」一詞來代替個人來解釋。
個體是一顆獨立於社群或者國家之外的棋子。
它在思想有其獨立意志，行為也不受任何法律拘束。
因為不存在於任何一個社群裡，個體只關切自身的利益。
個體在不與其他人產生關聯時，具有思想及行動的獨立性。
這是我認為的人類原始態樣。
但這種原始的態樣已經不存在於權力結構複雜的現代社會。
二、國民
應然面：
個體被放置到國家中，與國家產生了契約關係，簡單的來說就是權力義務的相對關係。這時候個體的自由就會就受到國家的拘束。國家有保護人民的責任，人民也有為國家付出義務的責任。
實然面：
但是人民究竟要付出什麼義務、又要付出到什麼程度，是社會中長期爭議的問題。
就這部影片來說，
為了國家安全，國家可以實施徵兵嗎？
國家可以決定奪走軍人的生命嗎？（我認為送上戰場等同於剝奪他們的生命權）
三、人民
應然面：
人民是個體的聚結體。在一群人當中存在著許多衝突，
此時將會需要一個強者來提供庇護。
這個強者最常見的形式就是國家。
但是人民的訴求除了追求利益及和平之外別無其他，
因此對於強者所持的態度並不存在著忠誠。
當強者失格不適任，則人民改弦易轍。
實然面：
雖然說民意是國家權力的基礎，
然而人民對於強者所能發揮的牽制作用，往往有限而渺小。
人民因為受限於能力及種種原因，
事實上並不能自由地選擇他們的主政者。
因此人民只好繼續扮演國民的角色。
作者已經移除這則留言。
回覆刪除